Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/3851 Esas nolu 2021/4083 Karar nolu 16.06.2021 tarihli kararında
Davacı vekili, davanın davalının oğlu olduğunu müvekkilinin davalıdan icra dairesinde takip dosyasına konu olan borcu nedeniyle alacaklı olduğunu, davalının ölen mirasbırakan babasının mirasını reddettiğini bu sebeple davalının mirası kötüniyetle ve davacının alacağını tahsiline engel olması amacıyla reddettiği öne sürülerek miras reddinin iptali istenmiştir. İstinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince ‘’istinaf başvurusunun kısmen kabul kısmen reddi ile ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak davanın hukuki yarar yokluğundan reddine‘’ karar vermiştir. Davacı vekili hükmü temyiz etmiştir.
Malvarlığı borcuna yetmeyen mirasçı alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse alacaklıları veya iflas idaresi kendilerine yeterli güvence verilmediği takdirde ret tarihinden başlayarak 6 ay içinde reddin iptali hakkında dava açabilirler.(TMK M. 617/1) Kötü niyetli redden söz etmek için reddeden mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yetmediğinin sabit olması gerekir. (TMK M.617) davalı durumunda bulunan mirasçının malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığı hususunun araştırılıp tespit etmesi gerekir. İcra takibinin uzun süre devam etmesi tek başına acze delalet etmez zira aczin ne şekilde gerçekleşeceği İİK’da gösterilmiştir.(İİK Madde 105 ve 143)
Davacı tarafından borçlu mirasçı hakkında aciz vesikası alınmamış olduğundan mahkemece davalının şahsi malvarlığının ret tarihindeki değeri tespit edilerek bu malvarlığının borcunu karşılamaya yeterli olup olmadığının usulünce araştırılıp saptanması, yeterli olması veya yeterli olmayıp davalının yeterli güvence göstermesi halinde iptal talebi reddedilmelidir.
Mirasçının mirası reddetmesinin nedeni alacaklılara zarar verme amacıyla mirası reddettiğinin tespiti için terekenin aktif ve pasifinin mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle değerlendirilmelidir. Terekenin pasifi aktifinden fazla ise terekenin ödemeden aczini dolayısıyla terekenin borca batık olduğunu gösterir.
Somut olayda ise mirasın reddinin iptalini isteyen davacı mirasçı olan davalının alacaklısıdır. Mirasın reddinin kötüniyetli yapıldığının tespiti halinde mirasın reddinin iptaline karar verilecek olup davacı alacaklı taraf, borçlunun murisinden glen malvarlığından alacağını tahsil etme imkanına kavuşacaktır bu nedenle mirasın reddinin iptalini istemede hukuki yararı bulunmaktadır. Yargıtay Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermesini doğru bulmayarak kararı kaldırmıştır.
Kaynak: Yargıtay.gov.tr
