Yargıtay; yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma hâlinde kıdem tazminatı faizinin başlangıç tarihini , işçinin bağlı bulunduğu Kurum ya da sandığa başvurması ve bu başvuru belgesinin işverene verildiği tarihten itibaren başlayacağına karar verdi.Karar içerisinde bu durum şu şekilde yer almaktadır;
“…Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma hâlinde işçinin bağlı bulunduğu Kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu hâlde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir…”
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2026/3829
Karar No: 2026/4427
Tarih: 13.05.2026
“İçtihat Metni”
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2026/427 E., 2026/328 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2024/286 E., 2025/529 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.04.1998-07.11.2024 tarihleri arasında davalı … (Bakanlık) bağlı Karaman … ve Araştırma Hastanesinde ihale ile hizmet satın alınan alt işveren Şirketler nezdinde kesintisiz şekilde garson olarak çalıştığını, 07.11.2024 tarihinde emeklilik sebebiyle istifa ettiğini bildirdiği, aylık ücretine ilave olarak yol giderinin ödendiğini ve yemek imkanından da yararlandırıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
- CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını davanın kısmî dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davalı İdarenin asıl işveren sıfatı bulunmadığını, davacının personel çalıştırılmasına dayalı olmayan yemekhane hizmet alımı kapsamında hizmet alımı ihalesini üstlenen işveren şirketler nezdinde çalıştığını, davacı ile davalı İdare arasında hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, iş sözleşmesini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğinden kıdem tazminatına hak kazanamadığını yanı sıra talep edilen faiz başlangıç tarihlerine ve faiz türüne de itiraz ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlığa bağlı Karaman … ve Araştırması Hastanesi işyerinde 01.04.1998-07.11.2024 tarihleri arasında ihale yoluyla yemek yapım ve dağıtım hizmeti alınan dava dışı firmalar nezdinde garson olarak çalıştığı, davacının iş sözleşmesini istifa dilekçesi vermek suretiyle sonlandırdığı görülmüş ise de; 07.11.2024 tahsis talep tarihli ve 01.12.2024 aylık başlangıç tarihi itibarıyla emekli olduğu, bu sebeple davacının emeklilik sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle 01.08.2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile yapılan hesaplama doğrultusunda ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
- İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı Bakanlık bünyesinde Karaman … Araştırma Hastanesinde değişen alt iş verenler nezdinde 01.04.1998-07.11.2024 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle sona erdirdiği ve çıkış nedeninin Kuruma Kod (03) (istifa) olarak bildirildiği, davacının emekliliğe binaen iş sözleşmesini feshettiği, sehven istifa yazıldığının davacı tarafça belirtildiği, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla kıdem tazminatından sorumlu olduğu, davacının giydirilmiş ücretinin hesaplanmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
- TEMYİZ
- Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
- Dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını,
- Davacının anahtar teslim iş teslimi şeklinde ihale olunan malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında çalıştığını, ihaleyi alan firmaların işçisi olduğunu, davalı İdarenin ihale makamı olup asıl işveren olmadığı dolayısıyla bu davada taraf sıfatı bulunmadığını,
- Davacının iş sözleşmesinin istifa neticesinde sonlanması nedeniyle kıdem tazminatına hak kazanamayacağını,
4.Yol ve yemeğin işverence karşılandığı kabul edilerek hesaplanan giydirilmiş brüt ücretin hatalı olduğunu,
5.Bilirkişi raporunda hizmet süresi hesaplanırken makul sayılmayacak aralıkların kıdeme esas hizmet süresine eklenmesinin hatalı olduğunu,
- Faiz talebi, oran ve başlangıç tarihinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu temerrütün dava açılması ile oluştuğunu ileri sürmüştür.
- Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, davacının işçilik alacaklarından davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla sorumlu bulunup bulunmadığı, davacının emeklilik sebebine dayalı kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, hesaplamaya esas alınana ücretin ve hüküm altına alınan alacaklara işletilecek faiz türü ve başlangıç tarihlerinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
- Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma hâlinde işçinin bağlı bulunduğu Kurum ya da sandığa başvurduğunu belgelemesi şarttır. Bu hâlde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının emeklilik için … Kurumuna başvurduğunu ve emekli olabilmek için yasal şartları haiz olduğunu davalı işverene belgelediğine dair bir delile dosya içerisinde rastlanılmamış olup bu durumda kıdem tazminatına fesih tarihinden değil arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Bu yön gözetilmeden kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz yürütülmesi yerinde değildir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
- KARAR
Açıklanan sebeplerle;
- Davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine,
- Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
- Davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “fesih tarihi olan 07/11/2024 tarihinden itibaren” ibaresinin çıkartılarak yerine, “arabuluculuk son tutanak tarihi olan 25.04.2024 tarihinden itibaren” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynakça: https://karararama.yargitay.gov.tr/
Hazırlayan: Stj. Av. Emine Sarı
