Anayasa Mahkemesi’nden (AYM) internet haber sitelerine iyi haber geldi. AYM, bir internet sitesindeki yayın nedeniyle verilen erişim engeli kararını basın ve ifade özgürlüğüne aykırı bularak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyayı İstanbul 7. Sulh Ceza Hâkimliği’ne gönderdi. AYM, internet yayınına erişimin engellenmesi tedbirinin ilk bakışta (prima facia) haklılık varsa örneğin başvurucunun çıplak fotoğrafı veya video görüntüsü yayınlanmışsa meşru kabul edilebileceğine dikkat çekti. Karar internet haber siteleri açısından örnek niteliği taşıyor.
TACİZ İDDİALI HABERLE BAŞLADI
Resmi Gazete’de dün yayımlanan AYM kararına göre, başvurucu ‘www.bianet.org’ adresinde 30 Ağustos 2006’da ‘Sıcak iş ilişkileri değil taciz’ başlıklı bir haber yayımlandı. Haberde bahsi geçen genel müdür, birçok internet haber sitesinde yer alan haber içerikleri nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek internet içeriğine erişimin engellenmesini talep etti. İstanbul 7. Sulh Ceza Hâkimliği 23 Haziran 2015’te haber içeriğine erişimin engellenmesine karar verdi. İtirazı reddedilen interne sitesi Bianet de AYM’ye 26 Ağustos 2015’te bireysel başvuruda bulundu. AYM 30 Ekim’de oybirliği ile ihlal ve yeniden yargılama kararı verdi. Karar özetle şöyle:
ÇIPLAK RESİM YAYINLANMIŞSA
“Anayasa Mahkemesi’ne göre bir kimsenin çıplak resimlerinin veya video görüntülerinin yayımlanması gibi kişilik haklarının ihlal edildiğinin daha ileri bir inceleme yapılmaya gerek olmaksızın ilk bakışta anlaşılabildiği hâllerde 5651 sayılı Kanun’un 9. maddesinde öngörülmüş olan istisnai usul işletilebilir. Özellikle somut başvuruya konu benzer uyuşmazlıklar açısından koşullara göre diğer ceza veya hukuk yollarının daha yüksek başarı şansı sunabilecek etkili başvuru yolları olduğu anlaşılmaktadır. Dahası müşteki, açacağı çelişmeli bir hukuk davasında içeriğe erişimin engellenmesi talebini ileri sürme imkânına da her zaman sahiptir. Sonuç olarak başvurunun bütün koşulları göz önünde tutulduğunda 5651 sayılı Kanun’un 9. maddesi uyarınca çelişmeli bir yargılama olmaksızın süresiz olarak etki gösteren tedbir mahiyetinde internete erişimin engellenmesi kararı verilmesi için gösterilen gerekçeler ilgili ve yeterli kabul edilemez. Anayasa’nın 26. maddesinde güvence altına alınan ifade özgürlüğünün ve Anayasa’nın 28. maddesinde güvence altına alınan basın özgürlüğünün ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.”
Kaynak:Oya ARMUTÇU-Hürriyet
